ما الذي يجعل كافكا فلسفيا ؟

تحقيقات في المحاكمة

ما الذي يجعل كافكا فلسفيا ؟

عند قراءة الأعمال الأدبية، يسعى الفلاسفة غالبًا للبحث عن تأكيدات عامة شبه نظرية. على سبيل المثال، من المفترض أن يبرز فيلم كامو الغريب عبثية الوجود البشري. وإذا لم يجدوا ذلك مرضيًا، فإنهم يبدأون عادةً في مناقشة مسائل مجردة تتعلق بالمعنى والتمثيل والإشارة. هذه الموضوعات تهم الأكاديميين المرتبطين بفريج وراسل وديفيدسون، لكنها تفتقر إلى أي صلة حقيقية بالنصوص الأدبية المهمة.

على الرغم من ذلك، يُعتبر كافكا غريبًا، حيث تبدو نصوصه مقاومة بشدة لتلك الروايات العامة، كما يتضح في المجلد الذي تم تحريره مؤخرًا بعنوان Kafka's The Trial: Philosophical Perspectives (OUP، 2018). لقد حاول العديد من الفلاسفة أن يروا في كافكا مفكرًا ذا رؤية تتعلق بالوجود البشري، سواء بمفرده أو في سياقات معينة، خاصة في ظل الحداثة. تناولت الروايات التقليدية حول المحاكمة موضوعات مثل اللاهوت (كما في "هذا ما تبدو عليه الحالة الإنسانية بدون الله")، والتحليل النفسي (مثل "هذا ما يبدو عليه الشعور بالذنب والبارانويا")، وعلم الاجتماع (كـ "هذا هو مصير الفرد في مجتمع متكامل من خلال تدابير بيروقراطية مجهولة المصدر"). ومع ذلك، يجب ملاحظة أن جميع المفاتيح التفسيرية المطروحة قد تهدد إحساسنا بغموض كافكا وعدم فعاليته، حيث يميل الفلاسفة في كثير من الأحيان إلى اختزال النص إلى مجموعة موحدة من المعاني العامة السهلة الفهم.

ما الذي يمكن أن يجعل من رواية "المحاكمة" عملاً فلسفياً رغم غياب الأطروحة؟ الجواب الذي أقدمه يتضمن جانبين. أولاً، من منظور فلسفي، تعتبر "المحاكمة" عملاً من أعمال الحداثة الأدبية. ولا أعني بذلك "التجريب" بالمعنى الواسع الذي نطبقه على شعر أبولينير أو الكولاجات التي أنشأها كورت شويترز. فهذه الرواية لا تحتوي على تجارب أدبية بالمعنى الضيق. بالعكس، كان كافكا، الذي تأثر بالكتاب البارزين مثل جوته ودوستويفسكي، يسعى إلى الوضوح والتعبير، وكتابة قصص تبرز من خلال أسلوبها الاستثنائي في الاقتصاد السردي واهتمامها بالتفاصيل المهمة. وعندما أقول "حداثة أدبية"، أعني نوعاً من الخطاب الأدبي الذي يركز باستمرار على ظروف وجوده. إذ يحلم الحداثي الأدبي بنص يعبّر عن ذاته بالكامل - نص يشكك بشكل انعكاسي في طبيعته وقدرته على المنطق.

حداثة المحاكمة تُعتبر جذرية بشكل كامل. قد يكون كافكا على دراية عميقة باللاهوت، مما ساعده في ترجمة هذا الاهتمام إلى كتاباته. من الممكن أنه شعر بمعاناة الشخصيات التي تتناولها روايات فرويد حول صدمات الطفولة المبكرة. الكتابة في سياق مضطرب في أوروبا الشرقية في بداية الحرب العالمية الأولى، والعمل في مجال التأمين، يجعله لا يغفل عن التجارب المرتبطة بمفاهيم الاغتراب والتجديد في ذلك الوقت. ومع ذلك، فإن النقطة الأساسية التي يجب التركيز عليها - وهي الجزء الثاني من كيفية تقييم تأثيراته الفلسفية - تتعلق بالتشكيك في قدرتنا، ككائنات لغوية، على فهم الواقع ذاته كما يتم طرحه في المحاكمة .

في رؤية فيتجنشتاين للغة، يكون للكلمات معنى عندما تُستخدم في السياقات المناسبة أو "ألعاب اللغة". على سبيل المثال، الجملة "هذا روبن" تكون معقولة فقط في حالات يمكن فيها السؤال عمّا إذا كان الشيء المعني هو روبن. نحن نفهم ما يقصده التلميذ الذي يحاول معرفة أسماء الطيور عندما يقول ذلك. أما إذا لم يكن هناك سياق مناسب، فإن الجملة تفقد معناها. كما أن مور، الذي زعم أمام شجرة أنه يعرف أن "هذه شجرة" دون أن تُطرح قضايا عن الفشل المعرفي، لم يُنتج أكثر من مجرد فراغ. لذا، لماذا يقول شخص ما شيئًا في ظروف مثالية، حيث يتمكن من مواجهة الحالة دون عوائق؟ كما كتب فيتجنشتاين بشكل مشهور: "اللغة ذهبت في عطلة".

تتتضمن المحاكمة تأكيدات غريبة ومحيرة تتعلق بنوع من الفراغ. قد تبدو المعلومات المعروضة واضحة في البداية، ولكن تكرار المراوغة والغموض يمنعنا من فهمها بالكامل. الكلمات تظهر، لكنها تفشل في توضيح وجهة نظر محددة. لماذا، على سبيل المثال، يخبر الرسام تيتوريلي ك. أنه لن يساعده إلا إذا كانت المحاكمة تسير بشكل جيد؟ (فإذا كانت المحاكمة جيدة، فإن ك. لا يحتاج إلى مساعدته). في الواقع، ما هي المحكمة التي يقف أمامها ك.، والتي تؤثر عليه ببطء ولكن باستمرار؟إلى أي نوع من الأوامر تكون مسؤولة؟ ماذا يمكن أن يستأنف ك. لإثبات براءته المزعومة؟ عبر الرواية، تتناول شخصيات مختلفة موضوع الاعتقالات وإجراءات المحاكم، ولكن لا يوجد أي توضيح حول تفاصيل هذه الإجراءات أو الأسباب التي تدفع الناس للمشاركة فيها. ما هي الجريمة التي يُفترض أن ك. مذنب بها؟ يبدو أن أحدًا لا يتبنى كلماته بشكل جاد. إن قدرتنا على تحقيق الوضوح في هذا السياق هي محل تساؤل. تتعامل الشخصيات في المحكمة مع بعضها البعض كغرباء، ليس بسبب عدم معرفتهم بهويات بعضهم، بل لأنهم يظهرون عجزًا عن التعبير عن أنفسهم بشكل حقيقي أمام الآخرين.

هل يمكن أن نجد أنفسنا غير قادرين على الفهم المتبادل، مما يجعل السياق الواسع الذي نسميه "لغة" يخيب آمالنا ويتركنا في عزلة تامة؟ ربما يكون هذا هو التحذير الأكثر بقاءً من محاكمة كافكا. لم تختفِ الضبابية التي واجهها كافكا في موظفيه والبيروقراطية في عصره. حيث إن بيئتنا الرقمية المليئة بالمعلومات والمراقبة ليست أقل غموضًا من محكمة تلك الرواية. من خلال إعادة قراءتي لـ كافكا ، أتساءل كيف يمكننا حماية مكانتنا كبشر حقيقيين ولا يمكن الاستغناء عنهم من هذا الهجوم الذي يقدمه الخطاب والرموز.

إذا كان نص كافكا يحمل طابعًا فلسفيًا، فذلك لأنه يطرح تساؤلات حول قدرتنا على فهم المعاني. ورغم افتقاره إلى العموميات التي يسعى إليها الفلاسفة عادة، فإنه يمثل تجربة في السعي نحو تحقيق الذات.